然而，这一结论明显是不能成立的。乐队认为该照片是侵权作品，理由是对乐队成员，各种道具和场地位置的安排和组合形成的场景构成受版权保护的艺术作品。英国版权法不仅将作品类型限定为三大类，还将第二类的“艺术作品”限定为三小类，其中并不包括所谓场景设计。因此原告主张该场景属千“艺术作品”中的雕塑作品和手工艺作品。审理此案的英国高等法院法官指出“我无法理解，将这些分散的道具与乐队成员组合在一起的过程如何能够被视为与雕塑或者手工艺术品的创作有任何共同之处。在这一组合中，没有任何要素是以雕刻的、制模的，或者以任何制作雕刻的方法产生。在我看来，也不是运用任何手工艺的结果。＂换言之，原告主张的场景不可能构成英国版权法所保护的任何一类艺术作品，因此原告的诉讼请求被法院所驳回。与之相反，大陆法系国家及英美法系国家中的美国等国实行”作品类型开放”，其立法中明文列举的作品类型仅起到示例作品，理论上法院可以将不属千法定作用类型的智力成果认定为作品。